On est maintenant plus de 200 dans cette newsletter : pas encore de quoi remplir le Stade de France, mais assez pour avoir une majorité au Sénat :)

Dans le précédent numéro, on a vu que les énergies solaires et éoliennes étaient deux atouts énormes et incontournables dans la lutte contre le réchauffement climatique : à base de 20 à 100 x moins d’émissions par kWh électrique que le charbon ou le gaz fossile — l'équivalent d’un cric et d’un pneu de rechange quand on crève en rase campagne.

Ça n’empêche pas d’entendre encore ici et là que ça ne sert à rien, voire que ça met en péril nos installations énergétiques (comme récemment en Espagne) ou qu’on se berce d’illusions en parlant de transition énergétique (wink Jean-Baptiste Fressoz).

Pourtant… la transition énergétique est bien en cours et elle est en train de faire la différence, sur les plans écologique ET économique.

Avant de repartir vers d’autres horizons de la transition dans de prochains numéros, j’avais envie de vous illustrer cela par trois exemples où l’on voit les impacts écologiques et économiques très concrets du développement des EnR :

1. pour la première fois, la Chine a vu ses émissions de gaz à effet de serre baisser d’une année sur l’autre alors que la demande d’électricité continuait d’augmenter. En gros, c’est la première fois qu’on a une baisse “structurelle” des émissions, et pas “conjoncturelle” comme dans le cas d’un ralentissement économique. Tout ça grâce à quoi ? Au déploiement massif des EnR, solaire puis éolien en tête. Massif = la Chine installe deux fois plus d’infrastructures solaires que tous les autres pays dans le monde réunis ! Auxquels elle vend également ses panneaux et ses batteries.

2. dans le Sud de la France, l’entreprise Ensol installe des panneaux solaires sur les toits des maisons individuelles, et embarque derrière toute la gamme des équipements électriques (batteries, borne de recharge, pompe à chaleur…) en prévoyant d’y ajouter un système de pilotage de la consommation. C’est principalement l'argument économique qui convainc les clients : l’autoconsommation solaire permettrait de réduire les factures d’électricité de 30 à 40%, le pilotage de la conso de 30 à 40% supplémentaire. #écologiedésirable

3. Enrise adresse le côté B2B et couvre les toitures et les parkings des entreprises avec des panneaux solaires. Là où les concurrents historiques se sont développés en s’adossant sur les prix garantis et en réinjectant simplement l’énergie solaire dans le réseau, Enrise s’est lancé dans un contexte de fluctuation et de hausse des prix de l’énergie, et de fortes restrictions budgétaires sur le soutien aux EnR. Mais en parallèle, les prix des installations solaires ont énormément baissé (on en parlait dans le précédent numéro). Aujourd’hui, Enrise développe un modèle beaucoup moins dépendant des soutiens publics en partant des besoins et usages des clients : ils valorisent le foncier artificialisé (ce qui arrange les propriétaires) tout en sécurisant les approvisionnements énergétiques et en diminuant la facture des entreprises locataires.

Je vous raconte ça plus en détail dans la suite de ce numéro tout dynamiques concrètes et constructives !

On prépare déjà la suite :

• un numéro sur les métaux comme vous l’aviez demandé en répondant au sondage dans le précédent numéro, et à l’occasion d’une conférence que je donnerai bientôt au Crédit Agricole sur le sujet !

• un numéro sur les récits, macro et micro, à partir des travaux de deux professionnels de la stratégie narrative et du profiling environnemental.

Ces sujets ou d’autres vous intéressent ? Vous aimeriez les faire connaître dans vos organisations ou témoigner directement ? Parlons-en !

1. Les émissions chinoises baissent pour la première fois de façon structurelle

Une image vaut mieux que mille mots :

Cela dit, quelques mots peuvent aider cette image :)

Ce graphique représente les émissions de gaz à effet de serre chinoises issues de la combustion d’énergie fossile et de la fabrication de ciment

Pourquoi mettre le ciment à part ? La fabrication du ciment se fait en chauffant du clinker, ce qui, pour des raisons purement chimiques, émet du CO2, indépendamment de la source d’énergie utilisée pour chauffer.

Pour comptabiliser toutes les émissions territoriales chinoises, il faudrait ajouter les émissions liées à la déforestation ou au méthane des rizières, qui sont plus dures à mesurer et qui représentent ~10% des émissions totales chinoises. C’est donc très courant de se concentrer sur les émissions de CO2 fossile + ciment, et c’est l’essentiel du problème.

La baisse historique dont on parle ici correspond à la légère baisse (1%) de la courbe entre mars 2024 et mars 2025.

Le chiffre passe à 1,6% si on compare la moyenne du premier trimestre 2024 avec celle du premier trimestre 2025.

Une baisse historique, vraiment ?!

C’est vrai qu’il y a eu d’autres baisses : en 2020 et autour de 2022.

Sauf que pour ces deux précédents épisodes, la baisse des émissions était mécaniquement causée par un ralentissement de l’activité économique dû aux conséquences du covid.

Schématiquement : baisse de l’activité économique => baisse de la demande (en ciment, en électricité, …) => baisse de la production (dans les centrales à charbon, chez les cimentiers…) => baisse des émissions de gaz à effet de serre.

En vrai, j’ai dû m’y reprendre à plusieurs fois pour démêler les fils de l’article de Carbon Brief qui décortiquait en 2022 ces deux événements, et en résumé cela donne :

D’un point de vue climat, on aurait pu se réjouir temporairement de ces baisses (toujours ça de moins dans l’atmosphère), mais elles n’ont rien de structurel et on se doutait que les émissions allaient repartir à la hausse au rebond économique qui suivrait.

Au contraire, sur les 12 derniers mois, rien n’a particulièrement freiné la croissance chinoise et la demande d’électricité a même augmenté de 2,5%.

Logiquement les émissions du secteur électrique auraient dû augmenter du même pourcentage.

Sauf que la décarbonation de la production d’électricité a été plus rapide encore !

Sur ce graphique ci-dessous, on voit la liste des activités qui brûlent des fossiles (ou fabriquent du ciment) :

• soit on brûle des fossiles directement sur les sites de production : c’est le cas des hauts-fourneaux d’acier (“Metallurgy industry”), des usines de chimie lourde (“Chemical industry”), …

• soit on brûle des fossiles dans des centrales électriques (“Power industry”), qui envoient ensuite de l’énergie sous forme électrique aux sites de production.

Sur ce graphique, on voit que tous les secteurs qui brûlent des fossiles ou fabriquent du ciment ont vu leurs émissions augmenter entre 2024 et 2025.

Sauf celui de la production d’électricité.

Cela aurait pu, comme en 2020 ou 2022, être mécaniquement lié à une baisse de l’activité (=> baisse de la demande d’électricité => baisse de la production => baisse des émissions).

C’est tout le contraire qui s’est passé : la demande d’électricité a augmenté de 2,5% entre 2024 et 2025.

La baisse (même si elle n’est que de 1 à 2%) est pour la première fois "structurelle”, au sens où elle est liée à la structure du mix électrique de la Chine et pas à une variation conjoncturelle de l’activité économique.

Ce mix de production d’électricité s’améliore pour deux principales raisons :

• le remplacement des vieilles centrales à charbon par des centrales plus efficaces, qui émettent ~1% de moins de CO2 par kWh d’électricité produit

• et surtout le déploiement rapide des renouvelables, notamment solaire et éolien

Quand on dit rapide, c’est rapide ! Le graphique suivant vous montre l’installation d’infrastructures d’énergie verte en Chine sur les dernières années et les prévisions sur 2026 :

La Chine lance à peu près deux fois plus de constructions d’infrastructures solaires et éoliennes que.. tous les autres pays du monde réunis !

Alors, c’est gagné ?

Il y a des raisons de modérer notre enthousiasme :

• C’est vrai, on est encore loin du but. L’objectif est bien que de notre vivant (entre 2050 et 2060), les émissions de CO2 chinoises atteignent (net) zéro. Il faut bien garder ce cap en tête et ce -1% par an doit accélérer si on veut y arriver.

• La Chine compte encore sur le charbon dans son mix, qui est la plus émissive des sources d’énergie électrique, même si les progrès sont là.

• Les autres postes de combustion de fossiles (en dehors de l’électricité) et de fabrication de ciment doivent diminuer aussi leurs émissions pour stopper le réchauffement. Ce n’est apparemment pas le cas pour l’instant.

• Pas sûr non plus de la suite et du maintien de ces baisses, avec un changement des règles du marché de l’électricité, les conséquences de la guerre commerciale avec les États-Unis, …

Mais ces chiffres restent une très bonne nouvelle, une concrétisation du potentiel des renouvelables et un signal fort à l’échelle mondiale.

• Une concrétisation et non des moindres : la Chine est le plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde. Elle a récemment dépassé l’Europe en émissions cumulées. S’il y a un pays dont les émissions doivent baisser, c’est bien lui !

• Beaucoup de critiques de la “transition énergétique” (poke Jean-Baptiste Fressoz) aiment à rappeler que tant que les nouvelles sources d’énergie n’ont pas remplacé les anciennes, le problème reste entier. Eh bien, c’est précisément ce qui s’est passé en Chine durant les 12 derniers mois, et il faut que s’assurer que ça continue, en Chine et partout ailleurs. Qu’une telle transition énergétique soit inédite dans l’histoire ne devrait surtout pas nous empêcher de la faire advenir.

• Reconnaître cela n’empêche pas de pousser pour d’autres mesures pour ralentir les productions d’acier et de ciment, la fabrication d’engrais chimiques, les exportations de produits jetables dans le monde entier, … On s’en reparle dans un prochain numéro sur la décroissance économique ;)

Et vous, que pensez-vous de tout ça ?

Laissez un commentaire.

2. Ensol convainc les propriétaires de maisons individuelles de passer au solaire en baissant leurs factures d’électricité de 30 à 40%

Dans la catégorie “Ça se passe près de chez vous”, je vous présente Paul de Préville, le co-fondateur d’Ensol, avec qui j’ai eu la chance d’échanger il y a quelques jours :

Paul est un multi-récidiviste de l’entrepreneuriat, et a le débit de parole qui va avec. Ça a mis un petit challenge au logiciel de transcription de Google pour prendre des notes mais ça m’a donné beaucoup de matière à vous partager.

1. Ensol propose une offre complète pour la maison électrique, pas juste des panneaux

Si vous vous souvenez du précédent numéro sur les EnR, vous savez que le passage aux énergies renouvelables implique d’électrifier nos équipements.

Adieu chaudières au gaz, voitures à essence et cuisinières au gaz ! Si on veut s’approvisionner via des panneaux solaires, des éoliennes ou du nucléaire, il faut des équipements qui fonctionnent à l’électricité : pompe à chaleur, voiture électrique, plaques électriques ou à induction.

Une des bonnes idées d’Ensol, c’est justement de fournir non pas seulement des panneaux solaires sur le toit, comme la plupart des artisans du secteur, mais aussi le reste des équipements qui permettent l’électrification de la maison : batteries, bornes de recharge pour voiture, et bientôt pompes à chaleur.

Paul : L’installation de panneaux solaires, c’est la porte d’entrée pour l’électrification de la maison. Et la maison du futur, c’est une maison électrique.

Ce genre de bonnes idées, c’était un peu mon go-to quand j’étais investisseuse chez 2050 : trouver des modèles d’affaires où plus de business (car plus de produits vendus) signifiait plus d’impact écologique et social (car on se débarrasse des équipements carbonés).

2. Un système de pilotage de la consommation pour diminuer la consommation sans efforts

À ces équipements, Ensol a pour ambition d’adosser un système de pilotage des gros équipements permettant d’optimiser les périodes de charges et de consommation d’électricité.

Typiquement, le système va profiter du surplus solaire d’une belle après-midi d’avril pour recharger le ballon d’eau chaude plutôt que de tirer sur les batteries au moment de la douche du soir.

Paul : On veut aider nos clients à tirer le meilleur de leur centrale photovoltaïque. En fait passer au panneau, c'est que une partie du chemin. Il faut apprendre à vivre avec le solaire.

Ces systèmes de pilotage peuvent avoir le défaut de déposséder les utilisateurs finaux de la maîtrise de leurs objets (un grand classique du tout-numérique). S’ils réalisent leurs promesses d’efficacité, ils ont aussi l’énorme avantage de faire baisser les besoins d’énergie sans effort, et sans toutes les barrières mentales à la “sobriété”.

Selon Ensol, les gains d’efficacité que ça permettrait sont significatifs, et ça se chiffre en euros sur la facture :

3. Ensol promet 30 à 40% d’économies sur les factures d’électricité via les nouveaux équipements, et 30 à 40% supplémentaires via le pilotage de la consommation

Je ne suis pas allée fact-checker les chiffres comme je l’aurais fait dans mon ancien rôle d’investisseuse, mais ils me paraissent crédibles.

Et c’est visiblement l’argument-clé pour convaincre les clients, celui qui rend l“écologie désirable”, comme on en parlait dans un précédent numéro.

Paul : Notre client-type est dans la catégorie aisée : il ou elle possède une maison individuelle, et a une assez grande consommation d’électricité, par exemple parce qu’il vient d’acheter une voiture électrique. Il va d’abord être convaincu par l’argument économique, et également par l’aspect auto-consommation.

L’argument économique est, selon Paul, à la base de la plus grande adoption du solaire chez les particuliers dans les pays du nord de l’Europe, pourtant beaucoup moins ensoleillés :

Paul : En Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Angleterre… il y a beaucoup plus de déploiement de panneaux alors que il y a beaucoup moins d'irradiance. C'est juste qu'ils ont un prix de l’électricité qui est plus élevé, depuis plus longtemps que nous. Chez nous, le début d'adoption de croissance du photovoltaïque, c'est depuis la guerre en Ukraine. C’est d’abord l'explosion des prix de électricité qui fait que les gens s'intéressent à cette énergie.

Une des stratégies d’Ensol pour élargir la clientèle et abaisser la barrière financière à l’achat de panneaux est de proposer aussi une offre d’abonnement, c’est-à-dire de location de panneaux. Les 8 millions d’euros de dette levés dernièrement doivent servir à ça.

L’autre enjeu pour convaincre est de faciliter les démarches, d’où une grosse vigilance sur la qualité commerciale et la satisfaction client :

Paul : Quand tu installes un panneau, tu dois rentrer chez les gens, dans leur intimité. Quand on a lancé Ensol, les sondages rapportaient qu’1 français sur 2 voyait le photovoltaïque comme un marché d’arnaqueurs. Alors on y va maison par maison, rue par rue, village par village parce qu’on veut maximiser les effets de réseau, et minimiser nos nos difficultés opérationnelles. Donc ça fait sens d'être très focus géographique.

4. Beaucoup de pivots et de petits pas : welcome dans l’entrepreneuriat

Ce dernier point n’a pas franchement de rapport particulier avec les EnR :) Mais souvent, quand on raconte les développements d’une start-up (surtout à partir de ce qu’en dit son cofondateur) tout parait simple et magique.

De fait, c’est plus simple quand on arrive avec une belle expérience dans l’entrepreneuriat comme Paul, une techno très mature et un marché qui peut suivre.

Paul : On adorait le solaire, on est tombé un peu amoureux de ce truc, mais en se disant aussi : c'est évident que c'est l'énergie l'énergie du futur, donc il y a un marché. C’est trop facile à déployer, ça fonctionne, c'est rentable, et en plus ça a un impact direct.

Mais même dans ce cas là, il faut de l’acharnement, de l’opportunisme et beaucoup d’itérations pour développer une boîte qui marche :

• quand Paul rencontre Martin, son associé, ils se lancent d’abord sur une plateforme de recrutement pour les métiers en tension de la transition énergétique

Paul : au début notre play c'était d'attaquer la transition énergétique par les compétences, ou plutôt : le manque de compétences, essentiellement des “cols bleus” que tu ne trouveras jamais sur LinkedIn.

• ils se retrouvent finalement à sous-traiter à des gros développeurs de projets photovoltaïques, et se rendent compte du potentiel du solaire

• ils explorent d’abord l’agrivoltaïsme (mettre des panneaux au-dessus des champs) et le B2B mais sont démotivés par les longues procédures d’agrément et la technicité qui va avec

• et ils finissent par réaliser un premier “proof of concept” de ce que deviendra Ensol, en vendant leurs premiers panneaux pour toitures de particuliers aux… parents de Paul !

Un petit message d’encouragement dans la ténacité et la souplesse à toutes celles et ceux qui entreprennent dans la transition — dont moi !

Si vous avez une maison dans le Sud de la France et que ça vous branche de réduire vos factures en basculant au solaire, plus d’infos sur leur site : goensol.com

3. Côté B2B, Enrise valorise le foncier en couvrant les parkings et les toitures avec du solaire

Un Paul peut en cacher un autre :

Paul d’Ensol m’a fait rencontrer Paul Astrup, cofondateur d’Enrise, qui est plus ou moins l’équivalent B2B d’Ensol.

On retrouve beaucoup de points communs entre les deux projets, et quelques différences notables :

• miser sur l’auto-consommation : à la différence des acteurs historiques, qui revendaient l’essentiel de la production électrique des panneaux au réseau dans un contexte de prix de rachat garantis, Enrise développe un modèle basé sur l’auto-consommation de l’électricité produite par les panneaux.

  C’est qu’en 10 ans, le contexte a bien changé : les prix garantis ont diminué voire disparu mais (heureusement !) les coûts de production d’électricité solaire aussi. Aujourd’hui, l’électricité produite en solaire est la moins chère du marché en autoconsommation, d’environ 30%, ce qui rend beaucoup plus logique de pousser une offre d’auto-consommation

  En outre, le prix de l’énergie reste haut et volatile et les entreprises sont particulièrement exposées à cette volatilité car elles signent généralement des contrats d’approvisionnement électrique pluri-annuels. L’auto-consommation (à hauteur de 50% maximum, selon Paul) est donc une belle solution de dérisquage.

• se servir du digital pour accélérer et simplifier les process : logique start-up oblige, Enrise comme Ensol misent fortement sur le digital et l’automatisation que cela permet. Selon Paul, c’est un gros atout commercial dans un marché B2B où les exigences de certification, étude technique, … sont bien plus importantes qu’en B2C, et où l’automatisation permet par exemple la rédaction d’un devis de plusieurs mois à quelques jours. Les premiers interviews clients menés par Paul et ses co-fondateurs avaient justement révélé que l’un des freins majeurs à l’adoption du solaire pour les entreprises tenait à la complexité et au coût des procédures pour monter les projets. C’est tout cela qu’Enrise endosse, et il y a plus :

• prendre en charge les coûts d’installation : contrairement à Ensol, Enrise finance la totalité de l’installation des panneaux, et revend l’électricité générée au client. Les coûts de l’installation peuvent aller jusqu’à 500k€, ce qui donne une idée des belles économies d’échelle que doit réaliser Enrise pour avancer sereinement de telles sommes sur chaque projet ! Pour les entreprises clientes, ça me semble être un sacré argument d’achat.

  

• aligner les propriétaires et les locataires du foncier : le défi supplémentaire d’Enrise en B2B consiste à convaincre non pas un, mais deux clients : le propriétaire du foncier et le locataire. Les deux ont des enjeux réglementaires, mais le propriétaire sera sensible à la valorisation de son actif tandis que le locataire sera intéressé par la réduction de ses charges.

En conclusion : l’installation de panneaux sur toits ou parkings offre une démarche écologique et économique concrète pour les entreprises qui disposent de foncier.

Ça vous inspire ? Si vous voulez en parler autour de vous, ne vous en privez surtout pas !

Partager

À bientôt pour un prochain numéro !

Lorsque les énergies renouvelables (solaire et éolienne) ne sont pas attaquées pour leurs impacts directs, elles le sont pour leur concurrence au nucléaire, comme dans cette tribune récente parue dans Le Point :

Entre autres critiques sur la gestion des marchés de l’électricité en France, on y retrouve la remise en question de l’utilité des renouvelables par rapport au nucléaire :

Nous dénonçons la poursuite à marche forcée d’installation d’éoliennes marines ou terrestres, ou de panneaux solaires qui ne servent en aucun cas à la décarbonation de notre pays puisque, grâce au nucléaire et à l’hydraulique, l’électricité y est abondante et déjà décarbonée à 95%.

Et à ma petite échelle, je constate que ce scepticisme s’est bien diffusé dans l’opinion publique. Quand je questionne mes amis sur l’impact écologique des panneaux solaires, on me répond invariablement avec circonspection : “oui, c’est bénéfique, mais pas tant que ça, surtout si on prend en compte tout le cycle de vie.. et puis il y a les batteries...”

Les énergies renouvelables méritent-elles cette défiance ?

Il me semble qu’au contraire, les énergies renouvelables méritent d’être bien mieux connues et mieux défendues.

Dans ce numéro, on va donc voir d’abord que ces technologies ont un impact positif énorme en matière de réchauffement climatique. Impact qui prend bien en compte tout le cycle de vie et même les infrastructures de réseau supplémentaires.

Spécificité française oblige, j’expliquerai ensuite pourquoi, à mon sens, on peut soutenir le solaire et l’éolien indépendamment de nos choix sur le nucléaire : en France, parce que le parc nucléaire est en fin de vie et que nos meilleurs efforts pour le relancer appelleront quand même à beaucoup plus de renouvelables pour satisfaire la demande d’électricité bas carbone d’ici 2050 ; dans le monde, parce que le nucléaire est concurrencé et dépassé par les EnR sur le plan des coûts et de la facilité de déploiement.

En chiffres, ça va donner la série gagnante suivante :

• 73% : 73% des émissions mondiales sont liées à notre consommation d’énergie, encore majoritairement d’origine fossile. Sortir des fossiles est LE principal obbjectif pour lutter contre le réchauffement, et c’est une condition sine qua non.

• 50x : 1 kWh d’électricité produit par une centrale photovoltaïque ou une éolienne émet en moyenne 50 fois moins qu’1 kWh produit par une centrale à charbon, y compris en prenant en compte la fabrication et la fin de vie. Les renouvelables ont un potentiel énorme.

• 3x : en France, une voiture électrique utilisée sur 200 000kms émet environ 3 fois moins de gaz à effet de serre qu’une voiture thermique équivalente. Cela prend en compte tout son cycle de vie, y compris la batterie et le recyclage.

• 40% : selon RTE, même si on relançait au maximum le développement nucléaire en France pour décarboner notre électricité d’ici 2050, on compterait sur le solaire et l’éolien pour produire 40% minimum de cette électricité , ce qui nécessiterait de multiplier nos installations solaires actuelles par 7 et éoliennes par 2,5.

• 90% : le coût moyen de l’électricité produite par centrale solaire dans le monde a diminué d’environ 90% entre 2009 et 2019 (ce qui la rend généralement plus compétitive que le nucléaire, a fortiori compte tenu de sa facilité d’installation).

Si vous n’aviez ne serait-ce qu’un soupçon d’inquiétude sur le destin climatique du monde, cette newsletter devrait vous apporter des raisons de vous réjouir, ou du moins une direction pour vous mobiliser.

Après tout ça, vous aurez peut-être envie d’en savoir plus sur les EnR

Dîtes-moi le sujet que vous aimeriez qu’on creuse dans un prochain numéro :

Cette newsletter a grandement bénéficié des conversations que j’ai eues avec Arthur de Lassus, ingénieur-maraîcher de son état, que je vous encourage à aller écouter en cours en mai chez Off-campus, mais aussi des relectures d’Alice Dufresne, Auriane Clostre, Guillaume L’Hostis, Marion Cros et Dylan Buffinton.

Merci à elles et eux, et bonne lecture à vous !

Temps de lecture : 15min

Le sujet de l’énergie est au centre du problème climatique

En guise d’échauffement, commençons par redonner un peu de contexte. NB si les mots d’énergie fossile et d’émissions vous sont déjà bien familiers, n’hésitez pas à sauter cette première section.

Vous l’avez sans doute remarqué : on utilise souvent l’expression de “transition énergétique” pour parler de “transition écologique” et vice et versa.

C’est qu’effectivement, le réchauffement climatique est très majoritairement causé par les sources d’énergie fossiles qu’on utilise pour vivre depuis deux siècles et demi.

On voit sur le graphique ci-dessous que 73% du total des émissions mondiales sont liées à la production d’énergie. Auxquelles s’ajoutent le méthane des vaches et des rizières, le CO₂ du ciment, etc.

Petit rappel de la chimie des émissions pour comprendre pourquoi :

• il y a environ 250 ans, on a trouvé dans le sol terrestre trois matières formées des millions d’années plutôt, par l’accumulation et la macération de vieilles plantes dans les entrailles de la terre : des cailloux noirs (le charbon), des poches de liquide visqueux (du pétrole), et un gaz plein de méthane (le gaz fossile).

• comme une vieille branche d’arbre qui aurait séché avec le temps, ces trois matières contiennent beaucoup de carbone et peu d’eau, et, comme la vieille branche sèche, ces matières brûlent très bien !

• lorsqu’on les brûle en les mettant en contact avec du dioxygène O₂ de l’air, ces matières se désagrègent en libérant beaucoup de chaleur – super ! – et en formant principalement des molécules de C + O₂ => CO₂ – pas super, car les molécules de CO₂ s’accumulent dans l’atmosphère comme une “couette” réchauffante qui nous fait bouillir à petit feu.

Pour stopper le réchauffement climatique, il est nécessaire d’arrêter de brûler des fossiles.

C’est un objectif très clair et pas du tout négociable : diminuer drastiquement puis arrêter de brûler des combustibles fossiles, pour arrêter de relâcher ces molécules de CO₂.

C’est “aussi simple que ça” et ça me semble important de se le (re)dire clairement : soit on arrête le pétrole, le gaz et le charbon, soit on se destine à saper les conditions de vie sur Terre. C’est tout le sens des protestations contre les nouveaux projets pétroliers et contre les “bombes carbone”.

Patrick Pouyanné répondrait peut-être que Total Énergies ne fait “que répondre à la demande des consommateurs”. De fait, la chaleur dégagée en brûlant fossiles est aujourd’hui utilisée partout. Réchauffer une maison en brûlant du fioul dans une chaudière, cuire un œuf au plat en brûlant le gaz d’une gazinière, faire fondre du verre dans un four industriel de Saint Gobain en brûlant du gaz, recharger un ordinateur grâce l’électricité produite dans une centrale polonaise où l’on brûle du charbon… : aujourd’hui environ 80% de l’énergie consommée dans le monde provient de la combustion charbon, de gaz fossile et de pétrole.

Alors si on veut continuer de se chauffer et de manger des omelettes, par quoi peut-on remplacer les énergies fossiles ?

Réponse courte : par des sources d’énergie renouvelables !

Les renouvelables émettent beaucoup moins que les fossiles

Effectivement, il y a une très bonne nouvelle dans cette affaire effrayante de réchauffement climatique : nous avons d’autres moyens de se faire cuire un œuf au plat que de brûler des fossiles, qui n’émettent quasiment pas de gaz à effet de serre.

Première étape : changer ses équipements. Pour l’omelette, on change sa gazinière pour basculer sur des plaques électriques. Ces plaques chaufferont la poêle en faisant passer un courant électrique dans des matières résistantes (un peu comme quand vous frottez rapidement vos mains ensemble pour les réchauffer en hiver).1

Le mécanisme de production de chaleur dans les plaques de cuisson est fondamentalement différent de la combustion : ici, pas de réaction chimique, pas de désagrégation de matière, donc pas de nouvelles molécules de CO₂ relâchées dans l’atmosphère. C’est la même chose dans le moteur d’une voiture électrique : pas de réaction chimique, pas de carbone qui se désagrège, pas d’émissions.

Bien sûr, il reste à produire cette électricité et l’acheminer jusqu’à nos plaques de cuisine, sans émettre de gaz à effet de serre. C’est là que les renouvelables entrent en scène.

Car par d’ingénieux procédés, on sait construire des objets techniques qui convertissent :

• le mouvement macroscopique de pâles aimantées entraînées par le vent en mouvement microscopique d’électrons dans des circuits électriques → c’est la magie des éoliennes, qui convertissent la force mécanique du vent en électricité.

• le rayonnement lumineux provenant du soleil en mouvement d’électrons entre des plaques de silicium → c’est la magie des panneaux solaires, qui convertissent l’énergie lumineuse en électricité.

Comme les plaques de cuisson, on voit qu’en phase d’utilisation, l’éolienne et le panneau solaire fournissent de l’électricité sans brûler une matière carbonée. Donc, sans émettre de CO₂. Et c’est là toute la différence avec les fossiles qui ne fonctionnent que parce qu’ils émettent du CO₂.

Observez plutôt :

Certes, il aura fallu du charbon pour assembler ses composants dans une usine chinoise et du pétrole dans les moteurs des camions et des porte-conteneurs pour acheminer le panneau solaire sur mon toit de maison. Mais ces émissions à la fabrication, au transport et à la fin de vie vont être amorties sur la durée d’utilisation des équipements, soit 20 à 30 ans pour un panneau solaire ou une éolienne. C’est à cela que correspondent les 45g environ pour le photovoltaïque et 15g pour l’éolien, mais aussi 67g pour le gaz fossile et 90g pour le charbon.

Je cite ici par prudence la base carbone de l’ADEME, mais les nouvelles centrales solaires affichent aujourd’hui des performances deux fois meilleures, à hauteur par exemple de 22,32g par kWh pour la centrale photovoltaïque construite en Ardèche par Serfim EnR.

Au bilan : les centrales solaires et éoliennes émettent 25 à 100 fois moins qu’une centrale à charbon, et 10 à 30 moins qu’une centrale au gaz pour produire la même quantité d’électricité.

À nouveau, il me semble important de ne pas passer trop vite sur ces chiffres et de s’arrêter un moment pour apprécier le potentiel énorme de ces technologies en matière d’émissions et de production d’énergie. Quel effet ça vous fait, à vous, de savoir qu’on a des moyens techniques d’agir sur la première source du problème climatique ?

À mon sens, c’est par ces chiffres qu’on devrait conclure nos fresques du climat, plutôt que de faire réfléchir les participants à leurs “petits gestes du quotidien” !

Ces réductions permises par les renouvelables prennent en compte l’ensemble du cycle de vie

Dans mes formations, je commence souvent par discuter des impacts et des risques futurs du réchauffement climatique (assez déprimants), puis j’en viens aux leviers d’action. Je prends le soin de ménager mon effet en révélant l’ampleur des réductions d’émissions permises par les renouvelables, que les participants de mes formations sous-estiment tous très largement au départ. En découvrant ces chiffres, j’imagine toujours qu’ils vont se lever d’enthousiasme dans la salle, dans un grand “Eurêka ! ” collectif.

Et en fait.. pas vraiment.

Ils me regardent avec un peu de circonspection et invariablement, quelqu’un émet un doute et me questionne : “mais est-ce que tout ça prend vraiment en compte l’intégralité des émissions, c’est-à-dire la fabrication, le transport, l’éventuel recyclage… ?”. C’est-à-dire en langage savant : est-ce que ces comparaisons sont bien des analyses sur tout le cycle de vie ?

Oui.

Heureusement pour nous et pour eux, tous ces calculs prennent bien en compte l’ensemble des émissions sur le cycle de vie, notamment les émissions “amont” qu’on mentionnait plus haut, mais aussi les émissions liées à la fin de vie comme le démantèlement et le recyclage.

L’analyse en cycle de vie est la méthode standard pour évaluer les objets techniques de la transition, comme le font l’ADEME en France ou le GIEC à l’échelle mondiale.

Par exemple, on peut comparer une voiture électrique et une voiture thermique de même capacité, phase par phase, et on verra qu’en France, la voiture électrique émet 2 à 3 fois moins qu’une thermique équivalente, sur tout le cycle de vie, y compris le recyclage et la fabrication des batteries (effectivement plus volumineuses et émissives pour des voitures électriques que pour des thermiques).

L’écart se creuserait si on faisait l’analyse de vie sur 200 000 kms d’utilisation, et se réduirait si on regardait un pays européen avec une production électrique plus carbonée comme l’Allemagne. Mais la conclusion reste la même :

En échangeant sur ces chiffres, on s’était finalement interrogé avec les participants du cours que j’avais donné à Off-campus sur la voiture électrique : comment se fait-il que nos a priori soient à ce point en décalage avec les études et le consensus scientifiques ? Que le doute se soit si bien installé, y compris chez des personnes sensibles à la cause écologique, sur la vertu climatique de ces technologies, indépendamment des autres critiques qu’on pourrait leur adresser ? Je suis preneuse de vos hypothèses sur la question :)

Laissez un commentaire.

Ces réductions restent vraies à l’échelle du réseau

Une fois établies les comparaisons des sources d’énergie sur tout leur cycle de vie, on peut encore se demander si la conclusion tient lorsqu’on en fait un système énergétique global, c’est-à-dire, en matière d’électricité : un réseau.

Sur ce point, il est vrai que les renouvelables vont nécessiter d’autres infrastructures que les énergies fossiles, notamment du fait que ces sources d’énergie sont par nature intermittentes (la nuit pas de soleil, l’été moins de vent) et beaucoup moins concentrées géographiquement que la petite vingtaine de centrales nucléaires qui nous approvisionnent actuellement.

Pour palier à cette intermittence, nous avons trois grands leviers à disposition :

• l’intégration à l’échelle régionale, c’est-à-dire l’élargissement du réseau à plus grande échelle (par exemple européenne) pour faire profiter aux Allemands des jours ensoleillés de l’Espagne, et aux Espagnols des nuits ventées en Allemagne

• la diversité du mix énergétique, c’est-à-dire le fait de garder dans le système quelques sources minoritaires, comme le nucléaire, qui puissent prendre le relais des renouvelables en cas de creux de production

• les batteries, c’est-à-dire la capacité de stocker l’énergie produite par les renouvelables aux périodes de pic pour la réinjecter dans le réseau en période de creux.

Ces analyses à l’échelle du réseau nécessitent des modèles plus compliqués, et c’est ce à quoi s’emploie RTE, le Réseau de Transport d’Électricité, filiale d’EDF qui a modélisé différents réseaux électriques nous permettant d’atteindre la neutralité carbone du système en 2050.

Leur dernier rapport, sur lequel je reviens plus bas, confirme que les renouvelables parviennent à construire un réseau électrique bas-carbone, malgré l’ajout de batteries et autres infrastructures nécessaires. Et que les renouvelables sont incontournables, peu importe nos choix sur le nucléaire en France

Soutenir les renouvelables peut se faire indépendamment de nos choix sur le nucléaire

Dès lors qu’on parle d’énergie en France surgit la question épineuse du nucléaire. Épineuse car elle croise plusieurs sujets sensibles : certes la production d’énergie et la décarbonation, mais aussi le devenir d’une filière industrielle symbolique pour le pays et en perte de vitesse, les risques d’accidents comme Fukushima, ou encore la gestion compliquée des déchets.

Dans ce numéro, je n’ai pas l’ambition de trancher ce débat. Je voudrais plutôt vous montrer pourquoi, à mon sens, la question du nucléaire ne devrait pas détourner notre attention et notre soutien aux renouvelables.

Pour cela, revenons aux travaux de modélisation de RTE évoqués plus haut.

Ces travaux se sont basés sur la consultation de très nombreux acteurs (industriels, scientifiques, syndicaux …), aux visions parfois très divergentes. RTE a par exemple consulté à la fois l’association négaWatt (historiquement très anti-nucléaire) et l’association de “La Voix du Nucléaire”!

L’effort de modélisation est impressionnant : RTE a construit des modèles de réseaux où à chaque minute des 25 prochaines années l’offre d’électricité satisfait la demande, avec la contrainte de parvenir à un réseau bas-carbone en 2050 !

Dans le graphique ci-dessous, cela revient à remplir de sources d’énergie décarbonées la zone hachurée:

Outre l’objectif de décarbonation, il y a deux autres défis de taille dans cet exercice :

1. on doit décarboner la production d’électricité, dans un contexte où celle-ci va augmenter d’environ 35%, pour vite remplacer les énergies fossiles (la partie grise du dessin ci-dessous)

2. l’essentiel du parc nucléaire français, qui assure encore la majorité de la production d’électricité française, a été construit dans les années 70 et nos réacteurs arrivent en bout de course (c’est la partie jaune du graphique qui plonge doucement après 2020). Même en menant les travaux sous contrôle de l’Agence de Sûreté pour prolonger au maximum leur utilisation, on va devoir les remplacer : soit par de nouveaux réacteurs, soit par davantage de renouvelables solaire ou éolien.

Par quel mix électrique peut-on réussir à faire tout ça ?

Les équipes de RTE ont construit 6 scénarios possibles : la moitié misant sur la construction de nouveaux réacteurs nucléaires et un prolongement plus ou moins poussif des vieux réacteurs en fin de vie ; l’autre moitié reposant sur un système intégralement approvisionné par du solaire et de l’éolien.

Et voici le résultat :

Les experts énergéticiens débattront des chiffres précis.

Moi je vous propose de lire plutôt ce qui ressort partout en vert : quel que soit le scénario choisi, il faut augmenter fortement, voire très fortement les énergies renouvelables d’ici 2050.

Même dans le scénario le plus volontariste en termes de nucléaire “N3” (un vrai “défi industriel” selon RTE), le nucléaire ne dépasse pas 50% de la production d’électricité, et le solaire et l’éolien comptent pour 40% du mix électrique total (auxquels s’ajoutent 10% d’hydroélectrique stable). Par rapport aux capacités installées aujourd’hui, cela signifie de multiplier les installations solaires par 7 et l’éolien terrestre par 2,5.

Dans les deux autres scénarios avec nucléaire, le solaire doit augmenter d’un facteur 10 en moyenne, et pour les scénarios 100% renouvelables en 2050, ce chiffre varie de 12 à 22.

On comprend mieux pourquoi RTE en a fait un des message-clé du rapport :

Ajoutons que le rapport de RTE concluait également que se passer totalement du nucléaire (scénarios M0, M1 et M23) impliquait d’aller vite dans le développement de nouvelles infrastructures renouvelables. “Aussi vite que nos meilleurs voisins européens” prévenait le rapport. Sur ce dernier point le rapport n’est déjà plus à jour.

Dans le scénario le plus ambitieux sur les renouvelables (M1), il faut par exemple ajouter 8 giga Watts de solaire par an jusqu’en 2050. Sauf que depuis 2022, nos voisins européens se sont activés ! 8 giga Watts, c’est à peu près ce que l’Allemagne a réussi à installer en 2023 (un an après la publication du rapport de RTE) et deux fois moins que ce qu’elle a installé en 2024 ! Les Espagnols ont eux aussi réussi le doublé : 8GW en 2023 et rebelote en 2024. Ces objectifs sont donc atteignables.

Dans le reste du monde, le nucléaire est à la traîne des renouvelables dans la course à la décarbonation

Le nucléaire est une vraie particularité française : il produit aujourd’hui environ 65% de notre électricité, contre 10% en moyenne dans le monde, et encore moins dans les pays en voie de développement.

Bien que les accords issus des COP visent à ce que la production nucléaire mondiale augmente (x3 d’ici 2050), le nucléaire est à la traîne des renouvelables dans la course à la décarbonation pour deux raisons principales :

1. l’électricité nucléaire coûte en moyenne plus cher que l’électricité produite par des renouvelables, avec des besoins en capitaux beaucoup plus concentrés

2. le nucléaire se développe plus difficilement, nécessitant davantage d’expertise de pointe et d’institutions capables d’en garantir l’utilisation sécurisée

De fait, grâce au déploiement massif des dernières années, les renouvelables ont vu leurs coûts diminuer massivement. C’est une illustration du mécanisme économique appelé “rendements d’échelle croissants”, autrement dit : on finit par optimiser les systèmes de production en produisant à grande échelle, et cela fait baisser les coûts.

Et pas qu’un peu.

Le graphique suivant montre une diminution des coûts moyens de l’électricité en sortie de nouvelles centrales de presque 90% pour le solaire, et de 70% pour l’éolien, qui passent en-dessous du nucléaire… et des fossiles !

Munis de ces chiffres, on est moins surpris de constater que le taux de croissance du nucléaire mondial sur les 25 dernières années est à peu près nul, alors que la production de renouvelables augmente exponentiellement. Tirés pour moitié par la production chinoise, le solaire et l’éolien sont en passe de rattraper le nucléaire dans la production d’électricité mondiale :

Ce que je lis de ces graphiques, c’est que le nucléaire n’est pas une énergie de premier plan dans la course mondiale à la transition énergétique.

Mais rappelons-le tout de même, ce n’est pas contre le nucléaire que courent les éoliennes et les panneaux solaires, mais contre le charbon, le pétrole et le gaz.

Sur ce point, on ne peut pas encore crier victoire mais on peut espérer : comme on le voit sur le graphique ci-dessous, les courbes qui augmentent le plus rapidement sont nos deux champions : le solaire (en jaune) et l’éolien (en vert).

Si on les soutenait suffisamment pour maintenir leurs taux de croissance actuels, les renouvelables pourraient théoriquement rattraper les fossiles.. en moins de 10 ans !! Magie de la croissance exponentielle.

Ça vaut le coup de soutenir l’élan non ? :)

Maintenant qu’on sait ça, on fait quoi ?

Individuellement, on peut :

1. se réjouir :) Le changement climatique ne nous condamne pas, loin de là.

2. partager cette newsletter et les infos qu’elle contient pour accroître la sensibilisation collective

3. s’inscrire au cours d’Arthur de Lassus à Off-campus prévu en mai pour poser toutes ses questions pointues à un expert de la question

4. ranger au fond de la bibliothèque Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici, et s’offrir plutôt L’avenir de l’énergie, des youtubeurs Osons Causer, ou le Fake or not sur l’énergie de Maxence Cordiez.

5. basculer sur des équipements électriques chaque fois que c’est possible : location de voitures électriques, remplacement des chaudières fioul ou gaz par des pompes à chaleur, …

6. investir son épargne chez enerfip pour soutenir financièrement des projets d’énergies renouvelables et gagner 7 à 9% de rendements annuels

En entreprise, on peut :

1. remplacer les fresques du climat par des ateliers qui projettent un monde bas-carbone, comme Horizons Décarbonés ou Nos Vies Bas Carbone

2. basculer les flottes de véhicules professionnels vers des voitures électriques (sans passer par l’hybride tant qu’à faire)

3. envisager l’installation de panneaux solaires et de batteries pour une auto consommation d’électricité, et des remplacements de fours carbonés par des fours électriques

4. prendre la parole en tant que “responsables économiques” dans le débat public et soutenir des politiques publiques de décarbonation en amont

Dans les politiques publiques nationales et territoriales, on peut :

1. favoriser les espaces de discussion, d’information et de formation citoyenne sur les renouvelables et leurs bénéfices, en particulier dans des territoires concernés par leurs déploiements

2. maintenir les soutiens publics et les subventions au développement des renouvelables, malgré les vents contraires : le succès du leasing pour les voitures électriques a montré qu’il y avait une demande, alors que les aller-retours règlementaires sur les subventions démobilisent gravement et durablement les filières.

3. défendre les renouvelables comme levier géopolitique stratégique pour la France et l’Europe, face aux exportateurs de gaz et de pétrole américains et russes

4. protéger les savoir-faire et les filières européennes de l’éolien, à l’inverse de ce qui a été fait sur le solaire

On s’en reprend une tranche ?

Si vous n’êtes pas encore rassasié·e ou curieux·se d’en savoir plus, dîtes-moi le sujet que vous aimeriez qu’on creuse dans un prochain numéro consacré aux EnR :

C’est Nathalie qui m’a dit ça en commentant la déco du restaurant vegan où on venait de se retrouver, restaurant qu’elle avait elle-même choisi par une délicate attention à mes préférences végétariennes.

Nathalie a la cinquantaine, un imper impec, et plus de 15 années de direction d’entreprise à son actif. Les sujets environnementaux la préoccupent, elle se plaint de son père climatosceptique, mais jamais elle ne se dirait “écolo”.

Il y a un paquet de raisons pour ça, et cette exclamation de soulagement qu’elle pousse en me rejoignant pour déjeuner en illustre une qui me semble essentielle : pour elle, vivre en “écolo”, c’est une expérience dégradée, à commencer par l'expérience esthétique.

Ce blocage dépasse Nathalie et la décoration des restaurants vegan : pourquoi prendre le train plutôt que l’avion si ça rajoute 10h de trajet ? à quoi bon enlever la viande de nos assiettes si on y perd en goût ? Et comment donner envie de réparer ou d’acheter un produit usé et rayé, quand on peut racheter du neuf et immaculé en 2 clics sur Amazon ?

Pour répondre à cette question, j’ai investigué les défis et les bonnes pratiques de deux entreprises du secteur de la réparation et du reconditionnement d’électroménager, Underdog et Murfy, afin de comprendre si, et surtout comment ils parviennent à “rendre l’écologie désirable”.

Plus précisément, j’ai cherché à comprendre comment ils recréent une expérience client réussie, qui puisse rivaliser avec la simplicité de l’achat de produit neuf.

Vous verrez que certains enjeux sont spécifiques à la gamme de produits qu’ils adressent, mais il m’a semblé en menant mes recherches que cela restait très inspirant pour beaucoup d’autres business – vous me direz ! :)

En résumé :

1. développer l’économie circulaire a deux avantages écologiques (diminuer notre consommation de ressources et notre production de déchets) et deux avantages économiques (améliorer notre pouvoir d’achat et notre indépendance économique)

2. une expérience client se joue sur des critères objectifs et des critères subjectifs qui portent sur la valeur de l’objet (prix, garantie / esthétique) et sur l’expérience d’achat (rapidité / relationnel vendeur) et elle est très bien rodée pour les produits neufs

3. pour rivaliser avec le neuf, le spécialiste de la réparation Murfy mise fortement sur la qualité du relationnel avec le réparateur, tandis qu’Underdog se démène pour obtenir un maximum d’informations sur les appareils collectés

4. à cela s’ajoute un incontournable : assurer un prix moindre que le neuf, assorti de conditions de garantie réalistes — la barre est haute !

Temps de lecture : 20 min.

1. Quatre raisons écologiques et économiques de développer l’économie circulaire

Commençons par redonner un peu de contexte à cette notion d’économie circulaire.

Si vous êtes né·e comme moi, avant les années 2000, vous avez probablement hérité ou côtoyé des objets qui venaient de vos grands-parents, peut-être même de vos arrières grands-parents : une échelle en bois, un service de vaisselle, ou encore un beau vêtement. Qu’en sera-t-il pour la génération de ma nièce, née en 2022 ? Il y a des chances qu’elle ne récupère aucun objet transmis par les générations précédentes.

Car depuis bientôt un siècle, nos systèmes économiques ont basculé de modèles circulaires vers des schémas courts et linéaires. À l’époque de mon arrière arrière grand père Patrocle comme dans la Tunisie de ma grand-mère Latifa, un pantalon déchiré était toujours rapiécé, le barreau d’une échelle réparé, et la vaisselle transmise d’une génération à une autre. Aujourd’hui on extrait la matière, on la transforme, on utilise rapidement l’objet, et une fois cassé ou lassé, on le jette.1

De la mine à la décharge, ce système linéaire a deux conséquences environnementales majeures, qui nous sont plus ou moins visibles et que je vous illustre en chiffres :

Raison #1 : Fabriquer des équipements requiert des ressources (eau, surface cultivable, métaux, …) dans des volumes parfois énormes comparés à celui du produit final. Pour produire un smartphone de 200 grammes par exemple, il faut extraire et raffiner près de 200 kilogrammes de matières (notamment parce qu’on a besoin de métaux rares comme l’or ou le tungstène qui sont très peu concentrés dans la roche : en gros, il faut pelleter et tamiser beaucoup de cailloux pour récupérer quelques paillettes). Cela pose essentiellement deux problèmes : la gestion de ces ressources, qui sont limitées, et les pollutions locales que peuvent engendrer leur extraction et leur raffinage.2

Raison #2 : l’autre impact important a lieu en bout de course, quand les équipements sont jetés. En Europe (qui fait mieux que le reste du monde en la matière), les pays ne collectent pour les recycler que 40% des équipements électroniques comme les frigos ou les lave-linges. Environ la moitié de nos déchets sont abandonnés, c’est-à-dire incinérés ou bazardés dans des décharges à ciel ouvert. Là encore, pas idéal en matière de pollution locale.

Et les émissions de gaz à effet de serre dans tout ça ? La fabrication d’un smartphone émet 85 kg de CO₂e pour une durée de vie de 3-4 ans ; celles d’un frigo ou d’un lave-linge tournent plutôt autour de 250 à 300 kg, pour plus de 10 ans d’utilisation attendue. S’y s’ajoutent 100 à 200 kg pour leurs consommations d’électricité pendant leur phase d’utilisation, soit environ 30 à 50 kg par an tout compris.

Est-ce beaucoup ? Oui et non. Pour se donner un point de comparaison, la production d’un seul kilo de bœuf en France émet 28 kg, et dépasse les 100 kg de CO₂e en moyenne dans le monde (gloups la déforestation de l’Amazonie). Autre comparaison : rouler 140 km en voiture thermique, comme je vais le faire le week-end prochain, émet environ 30 kg de CO₂e. Avec ces chiffres en tête, il me semble que si on s’inquiète de nos émissions carbone, il y a des sujets plus prioritaires que de s’attaquer à nos lave-linges.. sauf si on en change tous les ans !

D’un point de vue économique aussi, le schéma linéaire a des limites, et j’en identifie deux qui résonnent fortement avec l’actualité :

Raison #3 : Selon l’ADEME, un foyer français possède en moyenne 99 équipements, dont 6 qui n’ont jamais été utilisés ! Pensée émue pour ma liseuse jamais déballée, et ces écouteurs sous-marins à 100€ qui n’ont pas dépassé 2 utilisations en piscine.3 Mais même les équipements utilisés au moins une fois peuvent passer l’essentiel de leur vie au placard : toujours selon l’ADEME, la durée cumulée totale d’utilisation d’une perceuse serait de… 12 minutes seulement !

Au-delà des rêves brisés de nos amies les perceuses, tout ça soulève des questions d’utilisation de notre pouvoir d’achat. Questions d’autant plus importantes pour les équipements chers, comme l’électroménager de cuisine, surtout dans un contexte d’inflation et de restrictions budgétaires. Heureusement pour les automobilistes, la seconde main est monnaie courante pour les voitures, ce qui évite d’attendre la fin de sa vie pour en posséder une4. Peut-être cela pourrait devenir le cas également pour les frigos (300 à 700€) et les lave-linges (300 à 500€).

Raison #4 : L’autre bénéfice économique de l’économie circulaire qui résonne fortement avec l’actualité touche à notre indépendance commerciale. Car si on parle mines d’or, on sort généralement des frontières françaises, voire même des frontières européennes. Certes, on externalise les pollutions mais on externalise aussi le savoir-faire et les emplois. Au contraire, si on sait réparer ou reconditionner, on se passe des matières étrangères, et on paye le coût du service localement, en créant des emplois non délocalisables.

Bien sûr, certaines compétences et certains objets sont plus essentiels que d’autres pour garantir notre indépendance stratégique (encore que la crise du covid et les masques ffp2 aient déjà bien bousculé nos convictions en la matière). Mais à l’heure où Trump monnaie son soutien à l’Ukraine contre des terres rares et relève les droits de douane de ses partenaires commerciaux, tout ça pendant que des sites industriels continuent de fermer en France, je ne dirais pas non à un peu moins de chômage et un peu plus d’indépendance commerciale.

Bilan des courses : faire durer nos objets dans un système d’économie plus circulaire nous permettrait de 1. moins utiliser de ressources 2. réduire nos déchets 3. augmenter notre pouvoir d’achat 4. augmenter notre indépendance économique.

Pourtant, malgré ces avantages, l’économie circulaire ne s’est pas encore imposée5, et l’un des freins que j’identifie tient à une expérience client qui peine à rivaliser avec celle d’un achat neuf.

2. L’achat d’un produit neuf est optimisé sur des critères objectifs et subjectifs, portant sur la valeur de l’objet et l’expérience d’achat

À quoi tient une expérience client réussie ? Je crois qu’on peut résumer la chose par un petit tableau.

Une expérience client se construit

Accompagnant l'avènement de la fameuse “société de consommation”, des générations de responsables marketing et commerciaux ont travaillé à optimiser cette expérience client pour les produits neufs :

Ce tableau générique mériterait des ajustements en fonction de chaque gamme de produits, mais il montre bien que la réussite de l’expérience client dans l’achat neuf repose fortement sur la standardisation des objets vendus et la connaissance quasi-complète qu’en ont leurs producteurs et vendeurs.

Assez logiquement, les services de réparation et de vente de produits reconditionnés6 partent avec des handicaps dans cette course, notamment du fait que les conditions d’utilisation passées du produit, voire ses caractéristiques initiales, sont largement inconnues des réparateurs et reconditionneurs :

Alors comment fait-on pour lever ces obstacles et proposer une expérience client qui fait envie, au-delà des “vertus” écologiques de la réparation et du reconditionné ? C’est ce à quoi travaillent, entre autres, Murfy dans la réparation et Underdog dans le reconditionnement, et je vais vous partager ce que j’ai compris de leur secret sauce.

3. Les bonnes pratiques de Murfy pour une expérience de réparation réussie

Créé en 2018, Murfy est un des acteurs de l’économie circulaire spécialisé dans la réparation à domicile d’électroménager. Leurs affiches publicitaires sur fond rose en disent long sur leur stratégie d’acquisition :

Car les sourires confiants des trois bonshommes à gros bras appuient sur le premier critère de satisfaction, ou plutôt d’insatisfaction, d’une réparation à domicile selon les fondateurs de Murfy : le relationnel avec le réparateur.

Un peu comme un médecin, un réparateur est en position “haute” par rapport au client : c’est lui qui détient le savoir, qui dira ce qu’il faut ou ne faut pas faire. C’est aussi lui qui est introduit dans l’intimité du client, en l’occurrence dans son domicile. On sait aujourd’hui à quel point le relationnel du médecin compte dans l’acte médical : un médecin rassurant et prévenant incite son patient à se confier, décrire ses symptômes, mieux prendre son traitement et revenir pour un suivi. Au-delà des “soft skills”, la confiance vis-à-vis d’un médecin se base aussi sur du “hard” : par exemple le fait de savoir que mon médecin est bien diplômé ou qu’il ne gagne pas de commission sur le médicament qu’il me prescrit, autrement dit que les rôles sont bien délimités entre médecin, pharmacien et laboratoires de santé.

Pour garantir les soft skills de ses réparateurs, Murfy a créé sa propre école de formation interne7. Outre l’acquisition des compétences techniques du métier, la formation permet d’acculturer les futurs réparateurs à la mission de l’entreprise et aux soft skills relationnelles requises, grâce à quoi l’entreprise s’assure d’une prestation de qualité égale lors des déplacements à domicile.

La qualité de l’expérience immédiate et subjective est d’autant plus cruciale que la démarche de faire réparer ses objets est une pratique encore minoritaire. Alors même que la moitié des pannes sur un lave-linge sont apparemment réparables sans pièces détachées, Murfy estimait dans son étude de marché de 2019 que 67% des ménages français renoncent à faire réparer leur appareil lorsque celui-ci tombe en panne.

Or, sur un marché où il faut faire adopter de nouvelles pratiques pour vendre, il ne suffit pas de se faire simplement connaître par une publicité. Plus qu’ailleurs, le recrutement de nouveaux clients nécessite de la pédagogie et de la réassurance sur la base d’une expérience réussie, et va donc reposer fortement sur le bouche à oreille des premiers acheteurs : gare aux couacs dans l’expérience client !

En matière de “hard”, Murfy a travaillé à optimiser ses process, en livrant par exemple les pièces détachées de nuit dans le camion du réparateur pour éviter de rallonger les délais de réparation. Plus subtil : pour limiter le malaise lié à d’éventuels conflits d’intérêt, Murfy a aussi fait en sorte de dissocier l’acte de facturation et d’encaissement (entièrement géré sur la plateforme web) des discussions du client avec le réparateur (qui ne s’occupe pas des sujets d’argent). Éviter de faire endosser au médecin le rôle du pharmacien, même si in fine les deux fonctions sont gérées par la même boîte.

À tout ça s’ajoute différentes innovations sur la réparation elle-même – sa performance attendue, son prix, sa garantie, et les valeurs auxquelles les clients l’associent :

• la garantie de pouvoir récupérer le prix de l’intervention en bon d’achat d’un autre appareil reconditionné si la réparation n’a pas fonctionné ;

• un prix fixe pour l’intervention, en dehors des pièces détachées : le client ne contrôle pas tout, mais c’est un début ;

• une valeur subjective autour de la “bonne gestion des finances” (“j’ai fait une bonne affaire” / “je serais trop bête de racheter neuf”), qui prend le contre-pied du classique “payez plus cher pour un produit écologiquement meilleur”, comme sur cette affiche :

  

4. Les bonnes pratiques d’Underdog pour une expérience d’achat reconditionné réussie

Du côté d’Underdog, spécialiste du reconditionnement d’électroménager basé dans la région nantaise, j’ai relevé d’autres pistes intéressantes, qui m’ont été essentiellement partagées par Martin Getten, ex-directeur des opérations de l’entreprise pendant 3 ans – un grand merci à lui !

Pour parer aux mauvaises surprises et déceptions lors de la livraison, l’entreprise consacre encore un temps important à un service client individualisé et rapide. Selon Martin, le simple fait de pouvoir parler à un vrai humain connaisseur et responsable change la donne pour le client, même si cela pose question sur la scalabilité du modèle et que… ça demande du sang froid !

En termes de critères objectifs sur la valeur de l’objet, Underdog s’impose aujourd’hui un alignement sur les produits neufs en offrant une garantie de deux ans, et met en avant la réduction du prix par rapport au produit neuf : “jusqu’à 60%” affiché en devanture du site, qui avoisine plutôt les 20-25% lorsque je fais le tour du catalogue des lave-linges.

Selon Martin, il est en revanche compliqué de fournir une description complète et fiable du produit, et pas seulement parce qu’on ne sait rien des périples qu’a connus le produit dans sa première vie. Dans un marché aussi prolifique que celui des lave-vaisselles, les gammes de produits sont sans cesse renouvelées : les vendeurs mettent à jour les catalogues et suppriment les fiches produit de leur site de vente. Il arrive aussi que les spécifications techniques ou indicateurs réglementaires changent de référentiel, sans correspondance exacte entre l’ancien et le nouveau.

En termes d’esthétique, il faut également ruser pour éviter l’effet repoussoir d’une rayure trop évidente auprès du client. La ligne de crête est mince si l’on veut éviter la déception au moment de la livraison (la rayure est là !) mais atténuer l’effet négatif immédiat de l’esthétique pour valoriser les performances réelles du produit remis en état. En somme, il faut réussir à présenter un objet pas trop moche.. mais pas trop beau :)

5. Ces bonnes pratiques peuvent en inspirer d’autres

Ces deux exemples de Murfy et Underdog illustrent, je crois, qu’il y a un réel enjeu à améliorer l’expérience client et qu’il est possible de reconfigurer le service pour y parvenir.. jusqu’à un certain point. Car évidemment, ces bonnes pratiques sont complémentaires d’autres paramètres structurels que je n’ai pas traités ici, comme la réglementation sur la standardisation des pièces détachées ou l’éco-design des produits en amont.

Néanmoins, je crois que ces pratiques constituent un levier d’action en soi et peuvent inspirer d’autres gammes de produit et secteurs d’activité :

• dans la rénovation des logements : à quelles soft skills sont formés les opérateurs et artisans ? quel type de relationnel cultivent-ils avec leurs clients ?

• dans la réparation de vélo ou de vêtements : comment faciliter la logistique de la réparation ? L’entreprise Cyclocare a par exemple choisi d’avoir un atelier de réparation itinérant qui assure l’entretien des vélos directement sur le lieu de travail. Dans le domaine textile, Tilli se rend directement au domicile des clients pour faire une revue complète de la garde-robe et repriser plusieurs vêtements à la fois. Intéressant !

• pour élargir le parc de véhicules électriques neufs, faut-il, comme y travaille Electra, améliorer l’expérience de recharge des batteries, plus longue qu’un plein d’essence ?

• en parallèle des efforts de standardisation des pièces et des formats, verra-t-on demain des puces électroniques embarquées dans les produits qu’on aimerait pouvoir plus facilement réparer et reconditionner, comme le fait Bonetag pour suivre et évaluer les caractéristiques et l’usure des prothèses de hanche ou de genou ?

• doit-on organiser un archivage systématique des fiches descriptives des produits vendus chaque année pour ne pas perdre ces informations au moment d’une éventuelle revente de seconde main ? Qui peut prendre en charge ce service de scraping et sauvegarde de données (peu coûteux) ?

• les constructeurs doivent-ils même être contraints de garder des pièces de réparation, comme le proposent certains projets de réglementation européenne ?

• peut-on optimiser l’offre de produits reconditionnés en fonction de la demande et ainsi faciliter l’expérience d’achat ? Certes, la vitrine de la ressourcerie dans ma rue change tous les jours, ce qui est un vrai plaisir pour les yeux et les curieux, mais comment savoir quel jour m’y rendre quand je sais que je recherche un poivrier ? À quand le logiciel de scan et d’alerte qui facilite les inventaires dans les magasins de revente ?

• le vécu d’un produit déjà utilisé pourrait-il ajouter un jour de la valeur à l’objet ? C’est déjà le cas pour certains objets iconiques (les baskets de Tony Parker), originaux (les affiches de cinéma d’époque), et même pour des objets plus ordinaires, dont on valorise l’aspect vintage, mais que peut-on imaginer demain pour un lave-linge ou un tee-shirt dont on aurait remplacé le col élimé ?

• comment sensibiliser et mettre davantage en avant l’indice de réparabilité pour inciter à l’achat d’appareils plus faciles à réparer ou reconditionner ?

Et vous, qu’est-ce que tout cela vous inspire ?

Dites-le nous en commentaire !

Laissez un commentaire.

Cette newsletter était moins “science-based” que la première, et plutôt orientée pratiques business : qu’en avez-vous pensé ? Ça aussi vous pouvez nous le partager en commentaire.

Si le sujet de l’économie circulaire vous intéresse, je ne saurais trop vous recommander également le superbe guide de Stim Shift, avec moultes exemples illustrés et variés d’entreprises récentes ou anciennes qui s’essaient au circulaire.

Si vous êtes plutôt adepte d’activités manuelles (auquel cas, bravo pour la lecture complète de ce long texte !), vous pouvez participer à une Fresque de l’économie circulaire : bonne intro aux enjeux et tout plein de chiffres marquants que je reprends en partie ici.

Comme toujours cette newsletter a bénéficié de nombreux relecteurs et relectrices que je remercie vivement : Auriane, Orianna, Marion, Manon, Marine, Guillaume, Anne-Sophie et bien sûr Martin. Si vous voulez faire partie de ce cercle VIP et/ou me raconter votre expérience pour nourrir une future newsletter, faites signe ;)

• “À quoi bon réduire nos émissions ? En France on pèse pour moins de 2% des émissions mondiales !”

• “Bon ok, je prends l’avion une fois. Et après ? C’est peanuts.”

• “Tant que les autres n’agissent pas, je ne vois pas à quoi ça sert qu’on réduise nos émissions.”

Cette idée est la suivante : “pour résoudre le problème du réchauffement climatique, il faut qu’on s’y mette tous sinon ça ne sert à rien”.

Pourtant, la physique du climat nous dit littéralement le contraire : climatiquement parlant, toute réduction d’émissions de gaz à effet de serre est directement utile et bénéfique face au réchauffement climatique, et c’est même d’autant plus vrai que Trump relance les forages énergétiques.

J’ai écrit ce premier numéro pour vous expliquer ça en détail.

Lecture : 10min

1. Nous pouvons agir sur le climat indépendamment de ce que font les autres

Lorsqu’on dit “il faut qu’on s’y mette tous sinon ça ne sert à rien”, on formule les choses de façon binaire : il faut que tous agissent pour que le problème soit résolu.

Est-ce une mauvaise idée a priori de raisonner de façon binaire ? Pas forcément. Il y a beaucoup de problèmes qui se résolvent uniquement de façon binaire :

• pour débarrasser votre appartement des punaises de lit, il faut que toutes les pièces soient traitées, sinon vous risquez de passer à côté d’une zone infestée et les punaises reviendront

• même chose pour guérir du cancer, il vous faut tuer toutes les cellules cancéreuses du corps, sans quoi c’est la rechute

• même chose pour réviser un traité européen, il faut un vote unanime des pays membres.

Pour des raisons biologiques (punaises, cancer) ou institutionnelles (règle de vote européennes), ces exemples ont en commun qu’il faut un consensus ou une action intégrale pour effectivement gagner quoi que ce soit au problème initial.

Le problème physique du réchauffement climatique s’apparente-t-il à ces situations de consensus nécessaire ? Physiquement, non.

C’est ce que montre un des graphiques semi-cryptés du dernier rapport du GIEC. Pour saisir ce graphique, il est utile de se souvenir de la métaphore de la couette atmosphérique, qui permet de comprendre l’effet de serre et qui est illustrée ci-dessous (si vous ne maitrisez pas encore cette métaphore, je vous recommande de prendre 1min pour lire la note de bas de page1 ).

Le CO₂ a la particularité, une fois “émis”, de rester très durablement dans l’atmosphère : entre 100 et 1000 ans en moyenne. Flottent donc au-dessus de nos têtes la plupart des molécules libérées par mon arrière-arrière-grand-père Patrocle, quand celui-ci brûlait son charbon quelque part dans l’Allier ! Les molécules que j’émets à mon tour en roulant au pétrole aujourd’hui viennent s’ajouter à ce stock historique cumulé. Ce serait presque une histoire poétique si ça ne mettait pas toutes nos vies en danger.

Qu’arrive-t-il à la température sur Terre quand la quantité cumulée de CO₂ émis augmente ? C’est ce qu’on lit sur le graphique ci-dessous : actuellement, la température (axe vertical) augmente quasiment linéairement avec le nombre de molécules de CO₂ qui s’accumulent dans l’atmosphère (axe horizontal).

Autrement dit, dès qu’on ajoute un peu de plumes, le thermomètre augmente un peu. Si on en ajoute beaucoup, le thermomètre augmente beaucoup. Et si demain on n’en ajoutait plus, le thermomètre ne bougerait… plus !

2. On peut quantifier les conséquences concrètes d’une baisse d’émission

Essayons de quantifier tout ça dans des exemples.

À l’échelle individuelle : Si je prends demain l’avion pour faire un aller retour de Paris à New York, la combustion du kérosène dans le moteur va émettre environ l’équivalent d’une tonne de gaz à effet de serre par passager. Ces gaz s’ajouteront dans l’atmosphère et la température sur Terre va augmenter de quelques millièmes de milliardièmes de degrés.

À l’échelle collective : les émissions territoriales françaises pèsent pour environ 1% des émissions mondiales. Si on réduit celles-ci de 50% d’ici 2035 (comme proposé par le Secrétariat Général à la Planification Écologique), cela fera baisser le thermomètre mondial de quelques millièmes de degrés.

Quelques millièmes de degrés ne paraissent pas lourds, mais cela dépend de ce qu’il y a derrière.

Dans sa thèse, l’économiste Christoph Semken a voulu transcrire ces millièmes de degrés en grandeurs plus intelligibles pour notre cerveau humain. En croisant différentes études d’impact, il obtient le résultat suivant : émettre 1 tonne de CO₂ revient à faire fondre 4000 litres de glacier, détruire 5 m2 d’écosystèmes végétaux et priver un enfant qui naît aujourd’hui de 6 heures d’espérance de vie [voir le papier complet ici].

Si on trouve par exemple le moyen de remplacer les excursions à New York en avion par des voyages en Eurostar ou en transibérien, la tonne de CO₂ qui ne viendra pas s’ajouter dans l’atmosphère correspondra littéralement à des vies humaines et non-humaines prolongées, et des bouts de forêts et de glacier épargnés.

La liste des impacts concrets ne s’arrête pas là : selon les conclusions des climatologues, chaque micro-hausse du thermomètre augmente directement la fréquence et l’intensité d’événements extrêmes comme les canicules mortelles au Pakistan, les inondations (comme à Valence) ou les cyclones (comme à Mayotte). Chaque tonne de CO₂ qu’on réussit à ne pas envoyer dans l’atmosphère correspond littéralement à moins d’eau dans les rues de Valence, moins de maisons détruites à Mayotte, et plus d’eau dans les champs du Sud-Ouest en été.

Bonus : Si Trump relance les forages pétroliers (“make America burn again”), l’impact concret de nos émissions sera encore plus grand. Pourquoi ? Parce que les dégâts associés à chaque hausse de la température moyenne empirent de façon exponentielle (comme les pièces qu’on retire d’une tour Jenga2). Les forages encouragés par la nouvelle administration américaine peuvent rapidement nous amener à une température moyenne telle que chaque tonne évitée vaudrait en moyenne 24h de vie et 100m2 d’écosystèmes vivants, ou plus encore.

3. Concrétiser tout ça renforce nos motivations à agir

Si Christoph Semken s’est démené pour obtenir ces grandeurs physiques plus tangibles que des tonnes de CO₂, c’est qu’il a fait le même constat dans un sondage anonyme sur 2000 personnes que moi dans mes formations : bien qu’erronée, la représentation “binaire” du problème physique du climat est pour l’instant majoritaire.

La bonne nouvelle, c’est que corriger cette fausse croyance a un impact concret : lorsqu’il livre aux participants de son enquête les vrais chiffres sur l’impact linéaire de leurs réductions d’émissions, ceux-ci se déclarent plus motivés à agir et font davantage de dons (en vrais euros) à des mouvements engagés dans la transition.

Dans nos vies à nous, quelles conséquences peut avoir ce changement de représentation ?

• à l’échelle individuelle, je peux utiliser le contenu de cette newsletter pour contrer les discours binaires démotivants qui m’entourent et avoir une base physique concrète pour rationaliser mes actions. Je peux me dire par exemple que le surcoût de mon dernier pull Patine en laine recyclé ou le casse-tête de mon Paris-Madrid en train, c’est quelques heures de vie pour une petite fille comme ma nièce Amalia, dans un monde où elle pourra voir la neige en montagne et des oiseaux sur les arbres.

• à l’échelle des entreprises, l’approche linéaire physique peut aider à rattraper le déficit de “pragmatisme” qu’on reproche souvent aux “idéalistes” motivés par la transition et engager plus largement. Les baisses de réduction sont souvent vues comme des engagements moraux, mais comme on l’a vu, ce sont aussi et surtout des actions aux conséquences très matérielles, et elles le sont d’autant plus dans un monde où l’engagement n’est pas la norme. Des chiffres comme ceux calculés par Christoph Semken peuvent aider à rendre vos objectifs de tonnes carbone invisibles plus concrets et plus engageants et je veux bien croire qu’une direction RSE trouve plus de force de conviction à projeter des chiffres de réduction en nombre d’heures de vie prolongées qu’en micro-molécules invisibles soustraites à l’atmosphère.

• à l’échelle nationale et internationale, certains acteurs ont une taille telle qu’ils sentiront eux-mêmes les bénéfices de leurs actions de réduction. Si les Européens parviennent à faire baisser les ~15% des émissions mondiales que représentent leurs émissions territoriales, ils s’évitent pour eux-mêmes 15% des conséquences les plus graves du réchauffement. Un gain de 15€ sur 100€ investis, ça peut sembler faible, sauf si ces 15€ nous coûtent en pratique 15000€ parce qu’il faut reconstruire Valence ou Mayotte. Et — incroyable ! — il se trouve que mon ancien camarade et économiste Adrien Bilal a justement vérifié cette hypothèse avec un vrai modèle, des tests et des chiffres dans un article tout récent. Selon lui et son co-auteur, un continent grand comme l’U.E. (ou les U.S.A.) aurait un intérêt direct à financer… plus de 80% de la transition, juste pour éviter de payer beaucoup plus cher le coût du réchauffement.

Et vous ?

Quelle expérience avez-vous de ces représentations linéaire / binaire ? Est-ce que vous allez mobiliser le contenu de cette newsletter pour agir et engager ? Qu’est-ce qui vous marque le plus dans tout ça ?

→ Écrivez-nous en commentaire pour nous raconter !

La suite de ce numéro ? Imaginons-la ensemble !

• Ici l’histoire que j’ai racontée est celle du principe climatique physique – qui est donc linéaire et pas binaire – pas celle des mécanismes sociaux. On pourrait creuser la même question mais sous l’angle social dans un prochain numéro.

• Vous vous demandez peut-être où figurent les “points de bascule climatiques” dans tout ça, et vous aimeriez avoir un point clair et factuel là-dessus.

• Vous avez une autre super idée et ça n’a rien à voir avec tout ça ? Écrivez-nous !

💡 Pour survivre et s’épanouir dans ce nouveau cadre, il nous faut de nouveaux repères, de nouveaux modèles, de nouveaux outils. La bonne nouvelle, c’est qu’on a les moyens de les construire, et c’est la mission qu’on s’est donnée avec La Boussole : construire et vous transmettre les outils dont on a besoin pour opérer dans ce nouveau monde et s’y tracer un chemin épanouissant et solide.

🧑‍🍳 Concrètement, on va chercher le meilleur de la recherche scientifique, on décrypte les business modèles innovants et les expériences de terrain, et on vous les transmet dans les formats d’apprentissage les plus adaptés à vos organisations. Cette recette, ça fait 3 ans que je la pratique pour le compte d’organisations aussi diverses que le Crédit Agricole ou le Ministère de la Culture, et ça marche.

🎁 Ça marche tellement qu’on a décidé de vous en faire profiter ici en créant notre newsletter. Chaque mois, on répond à une question qui nous aide à avancer dans ce m*rdier. Pour faire ça, on lit, on questionne, on se questionne et on écrit, on dessine, on résume. Chaque mois, un sujet différent et si vous avez déjà des envies, on est tout ouïe !

🙌 Le “On” qui vous parle, c’est d’abord moi, Aïcha Ben Dhia, et mes 15 années d’expérience croisées dans la recherche et l’investissement. Autour de La Boussole, je construis progressivement une équipe, qui peut déjà compter sur de précieux soutiens du monde de la recherche, de la formation, du conseil et d’autres horizons encore.

⛵ On espère qu’avec tout ça, vous ne serez pas déçus du voyage !

Abonnez-vous maintenant